Прочитај ми чланакНајважније питање у Техерану је можда и оно на које је најмање могуће одговорити са сигурношћу: ко доноси одлуке? Месецима пре него што је Али Хамнеи убијен, Масуд Пезешкијан је упозорио на опасност која би уследила ако би се било шта десило врховном вођи.
„Тада бисмо се борили међусобно. Израел не би ни морао да долази“, рекао је ирански председник Пезешкијан. То упозорење сада мање звучи као пролазно упозорење, а више као мапа кризе са којом се Техеран суочава.
Од убиства Алија Хамнеија и успона његовог сина Моџтабе током рата, ирански систем се није урушио. Нити је постао транспарентан. Оно што се чини да се појавио јесте мање централизовани, милитаризованији и непрозирнији поредак: његов стари арбитар је отишао, његов нови вођа је невидљив, а ривалски табори тестирају колико далеко могу да дођу, а да не сломе Исламску Републику коју сви желе да сачувају.
Нико ван најужег круга иранске јавности не може тачно знати ко доноси одлуке. Али видљиви знаци указују на систем подељен више око тактике него око преживљавања. Позната подела између „тврдолинијаша“ и „умерених“ може да обухвати неке стварне тензије, али може послужити и као корисна лажна дихотомија – за Техеран, за стране владе и, што је најопасније, против иранске јавности.
За обичне Иранце, питање није да ли једна фракција говори тише од друге. Дубља поента је да исти систем и даље контролише рат, репресију, јавни живот и границе политичког избора. Имена се могу променити; метода опстаје.
Генерали, кругови и невидљиви вођа
На папиру, Моџтаба Хамнеи је врховни вођа Ирана. У пракси, он још увек није обављао улогу коју је његов отац играо деценијама: појављивао се јавно, директно говорио, окончавао фракцијске расправе и сигнализирао коначну линију државе.
То одсуство је важно, али не треба га преувеличавати. Моџтаба и даље може бити консултован или замољен да формално одобри одлуке. Важнија ствар је да се моћ чини да се преселила у теже уочљиву структуру: поредак вођен безбедношћу обликован преклапајућим круговима који се такмиче, сарађују и неповеравају једни другима.
Извори су почетком априла рекли за Иран Интернатионал да су тензије између председника Масуда Пезешкијана и војног руководства гурнуле владу у „потпуни политички ћорсокак“, при чему је ИРГЦ ефикасно преузела контролу над кључним државним функцијама.
Гардисти су блокирали председничка именовања, укључујући и Пезешкијанов покушај да именује новог министра обавештајних послова, док је Ахмад Вахиди, командант ИРГЦ-а и централна фигура у тренутном безбедносном поретку, инсистирао да осетљиве позиције директно бирају и управљају Гардисти у ратним условима.
Извори су такође рекли да је Пезешкијан више пута тражио хитан састанак са Моџтабом, али није добио одговор, док је „војни савет“ високих официра ИРГЦ-а спроводио безбедносни кордон око новог врховног вође и спречавао да владини извештаји стигну до њега.
Али ИРГЦ не треба третирати као једну једноставну фракцију. Готово сваки главни актер у тренутној кризи има неку везу са Гардом, ратном генерацијом, безбедносним апаратом или канцеларијом Врховног вође. Корисна разлика није „ИРГЦ наспрам цивила“, већ различити кругови који се сада такмиче око тога како систем опстаје.
Један круг је старија обавештајно-безбедносна мрежа око Моџтабе. Она укључује личности као што су Хосеин Таеб, бивши шеф Обавештајне организације ИРГЦ-а, и Мохамед Али Џафари, бивши командант ИРГЦ-а. Моџтабине старе везе са батаљоном Хабиб из иранско-ирачког рата су важне јер су помогле у стварању личних веза са људима који су се касније уздигли кроз обавештајне, безбедносне и репресивне структуре. Ово је мање формална фракција, а више мрежа поверења грађена деценијама.
Други круг је ближи преговарачком путу. У њему се налазе Пезешкијан, председник парламента Багер Галибаф, министар спољних послова Абас Арагчи и Али Багери Кани, бивши преговарач за нуклеарна питања.
Њихова релативна отвореност за разговоре може их учинити тактички флексибилнијим, али не и „умеренима“ у било ком демократском смислу. Они делују у оквиру безбедносне логике Исламске Републике. Али су видљивије везани за одржавање отвореног дипломатског канала са Вашингтоном и покушај да притисак претворе у неки облик споразума.
Трећи круг изгледа ближи директном доношењу војних и безбедносних одлука. Вахиди је овде кључна фигура, а следи га Мохамед Багер Золгадр, бивши високи командант ИРГЦ-а који сада предводи Врховни савет за националну безбедност.
Друге личности из области безбедности – укључујући бившег шефа полиције Есмаила Ахмадија Могадама, бившег министра одбране Амира Хатамија, шефа полиције Ахмадрезу Радана и шефа правосуђа Голама-Хосеина Мохсенија-Еџеија – често се сматрају ближима овој присилној наредби него преговарачком путу.
Четврти круг је идеолошки логор притиска око Саида Џалилија, бившег преговарача о нуклеарним питањима и ултратврдоколонске фигуре безбедности; Хамида Расаија, Амирхосеина Сабетија и Мохамеда Набавијана, тврдоколонских посланика; и Садега Махсулија, кључног покровитеља струје Пајдарија. Овај логор је посебно непријатељски настројен према разговорима са Вашингтоном. Његова улога у тренутној кризи је да дефинише компромис као издају, напада преговараче и тврди да брани црвене линије врховног вође.
Ово нису чисте фракције. Њихови чланови се преклапају, а њихови ставови се могу мењати. Чини се да су сви уложени у опстанак Исламске Републике. Оно што се разликује јесте њихов метод: тактичко преговарање, присилна ескалација, идеолошка дисциплина или нека комбинација та три.
Најбоље штиво није име, већ мапа односа.
Раскол избија у јавност
Спор око разговора са Сједињеним Државама учинио је те мреже видљивим.
Иран Интернатионал је 10. априла известио да су високи званичници подељени око овлашћења делегације која ће преговарати са Вашингтоном у Исламабаду.
Извори су рекли да је Вахиди желео да ограничи ауторитет Галибафа, председника парламента и бившег команданта ИРГЦ-а који је предводио преговарачки тим, и Арагчија, министра спољних послова. Вахиди је такође желео да Золгадр буде укључен у тим и настојао је да спречи било какве преговоре о иранском ракетном програму.
Спор се проширио како су преговори застајали. Извори су 23. априла рекли за Иран Интернатионал да је делегација била спремна да крене на даље разговоре када је порука из Моџтабиног ужег круга искључила разговор о нуклеарним питањима и укорила тим министарства спољних послова због ранијих преговора. Арагчи је упозорио да присуство под таквим ограничењима не би имало сврхе.
Дан касније, извори су рекли да је Галибаф поднео оставку на место шефа преговарачког тима након што је опоменут због покушаја да нуклеарно питање укључи у преговоре. Арагчи је потом сам отпутовао у Исламабад како би изнео Техеранов предлог, који је Трамп касније одбио, према извештајима медија.
Најновији знаци указују на још хаотичнију слику. Два извора упозната са ситуацијом рекла су за Иран Интернатионал да Пезешкијан и Галибаф сада траже Арагчијеву смену, оптужујући га да се понаша мање као министар, а више као помоћник Вахидија. Извори су рекли да је Арагчи координирао са командантом ИРГЦ-а током протекле две недеље, а да није правилно обавестио председника.
То је важан заокрет. Сугерише да раскол није само између „преговарача“ и „тврдолинијаша“. Чак се и личности повезане са дипломатским струјом међусобно оптужују да служе безбедносној команди.
Јавни знаци су били подједнако откривајући. Галибаф је бранио индиректне преговоре након што су га тврдокорни критичари оптужили за издају, па чак и наговестили пуч. Он је представио дипломатију не као повлачење, већ као још један фронт у сукобу – начин да се војни добици претворе у политичке исходе.
Иран Интернатионал је касније сазнао да је Галибаф отишао даље на приватном састанку, описујући личности попут Џалилија и Сабетија као екстремистичке актере сличне милицији који ће уништити Иран. Оптужио их је да користе државну телевизију и мобилишу тврдокорне присталице како би интензивирали противљење преговорима.
Затим је уследила борба око „магичног пасуља“ – необично откривајући медијски рат унутар тврдокорног табора.
Тасним, новинска агенција повезана са ИРГЦ-ом, поново је објавила уводник у којем се руга максималистичким захтевима за споразум, укључујући потпуно укидање санкција и свеобухватни прекид ватре са регионалним савезницима Ирана, као фантазији сличној очекивању „магичног пасуља“. Раџа њуз, блиска Џалилијевом табору, оптужила је Тасним да слаби црвене линије врховног вође и понавља пут који је довео до нуклеарног споразума, који назива „чистом штетом“.
Тасним је уклонио чланак, али је оштро узвратио, оптужујући Раџа Њуз да сеје поделе и помаже у завршетку Трамповог пројекта у Ирану. Такође је поменуо хапшења због „сумњивих покрета који поткопавају свето јединство“.
Тај језик није рутинска фракцијска критика. Он показује борбу унутар револуционарног табора око тога ко може да дефинише лојалност, ко може да говори у име вође и ко ће бити крив ако преговори пропадну или уступци постану неизбежни.
Раскол је стваран, али…
Раскол постоји, али то не значи да се отворио простор за продор. То није такмичење између демократа и ауторитарних власти. То није доказ да Иран има либералну фракцију која чека да буде оснажена. То није чак ни једноставан раскол између ИРГЦ-а и цивилне државе, јер такозване цивилне фигуре делују унутар система који обликују Гарда, канцеларија Врховног вође и безбедносна држава.
Подела је између фракција Исламске Републике које се свађају око тога како најбоље очувати систем.
Из Вашингтона, Марко Рубио је изнео сличну поенту. „Сви су они тврдокорни у Ирану“, рекао је амерички државни секретар за Фокс њуз. Али је направио разлику између тврдокорних присталица који разумеју да и даље морају да воде земљу и економију и оних „које је потпуно мотивисала теологија“.
Рубио је председника, министра спољних послова, председника парламента и друге политичке званичнике такође описао као тврдокорне, али је рекао да и они знају да „људи морају да једу“ и да влада мора да исплаћује плате. Тврдокорно језгро, рекао је, укључује ИРГЦ, врховног вођу и савет око њега. „Нажалост“, додао је Рубио, „тврдокорни, са апокалиптичном визијом будућности, имају крајњу моћ у тој земљи“.
Трамп је користио оштрији језик, рекавши да је иранска влада „озбиљно подељена“ и да се њени лидери боре да схвате ко је главни. Те изјаве треба тумачити и као процену Вашингтона и као део његове кампање притиска.
Техеран је одговорио слоганом јединства који је ненамерно износио исту поенту. „У Ирану нема тврдолинијаша или умерених; сви смо ‘иранци’ и ‘револуционарни'“, написао је Пезешкијан на Иксу. Додао је да ће Иран „пуном послушношћу врховном вођи“ натерати „криминалног агресора“ да зажали због својих поступака.
Исту реченицу су потом објавили Галибаф, Арагчи, Мохсени-Еџеи и други високи званичници. Њена намера је била да се порекне подела. Али за многе Иранце, фраза „ирански и револуционарни“ говори и нешто друго: унутар Исламске Републике, политичке разлике се и даље завршавају тамо где почиње лојалност револуцији.
Боље је схватити да је Исламска Република подељена око тактике, а не око преживљавања; и више је милитаризована, а не умеренија. Ту почиње замка: прави раскол и даље може послужити погрешном избору.
Лажни избор: лоше, горе и политика полуге
Фраза „тврдолинијаш наспрам умерених“ је увек служила више од једне публике.
За стране дипломате, то нуди познато искушење: склопити договор са мање лошом страном пре него што гора страна преузме власт. За Исламску Републику, то нуди упозорење: дајте нам уступке, јер је алтернатива хаос или ескалација. За Иранце, то сужава политику на гушећи избор: прихватити ову фракцију или трпети ону.
Унутрашње поделе у Ирану можда јесу стварне, али Исламска Република је дуго имала користи од представљања политике као избора између лошег и још горег – избора који сужава машту и иранског друштва и страних дипломата.
То је лажна дихотомија у сржи тренутне кризе.
Раздор је стваран: постоје спорови око преговора, нуклеарних црвених линија, преговарачког тима и колико треба попустити. Али раздор је такође искривљен: Пезешкијан, Арагчи и Галибаф можда јесу више окренути преговорима него Џалили или Набавијан, али нису ван система.
И тај раздор може бити користан. Преговарач може указати на тврдолинијаше да би тражио уступке. Тврдолинијаш може оптужити преговарача за издају како би повећао цену компромиса. Држава може јавно порицати поделу, а истовремено дозволити довољно двосмислености да натера стране владе да се питају ко може да постигне договор.
Када нико јасно не преузима одговорност за одлуку, нико јасно не преузима одговорност за последице. Преговори могу бити одобрени, одбијени, настављени и отказани. Делегација може бити послата, обустављена, опоменута и замењена. Људима се тада каже да не питају ко је одговоран, јер је земља у рату, а јединство је светиња.
Било да је спонтано, управљано или и једно и друго, Исламска Република је више пута претворила унутрашње фракционаштво у политички инструмент. Од јавности се тражи да бира између лошег и горег; од страних влада се тражи да преговарају са лошим како би избегле горе.
Шта раскол мења – а шта не?
Непосредне последице су и дипломатске и домаће. Разговоре је све теже организовати, теже их је тумачити и теже им је веровати, док Иранци остају изложени одлукама које доноси систем који не могу позвати на одговорност.
То не значи да Иран не може да преговара. То значи да сваки споразум мора да прође кроз неколико интерних тестова: прорачун безбедносног језгра, формални благослов или ћутање Моџтабе Хамнеија, идеолошку реакцију, наративе државних медија и страх режима да изгледа слабо пред сопственим присталицама.
Изазов можда није у томе што Техеран не може послати преговарача, већ у томе што ниједан изасланик не може лако да обавеже систем иза себе.
За Иранце, међутим, дебата о томе ко влада Техераном није апстрактна загонетка. Она се проживљава кроз одлуке донете иза зидова: рат, економски притисак, репресија, претња сузбијањем сваког обновљеног протестног покрета и смањење простора за јавни живот.
Ривалски кругови који су сада видљиви у Техерану можда се не слажу око тактике, али сви они делују унутар система изграђеног да се одржи пре него што полаже одговорност пред друштвом.
Исламска Република можда јесте мање централизована него раније, али то је не чини одговорнијом. Можда је подељенија у јавности, али то је не чини отворенијом. Можда јој је потребна дипломатија, али то не чини њене преговараче представницима народа.
Унутрашња мапа се померила. Стари врховни вођа је отишао. Нови је невидљив. Безбедносне мреже делују јаче. Идеолошки табор је гласнији. Преговарачи су изложенији. Ривалски кругови су спремнији да се јавно повређују.
Али за ирански народ, суштина се није довољно променила. Од њих се и даље тражи да живе са последицама одлука које не могу да виде, а које доносе људи који се такмиче за власт док се истовремено слажу око опстанка система који јавности ускраћује сваку стварну моћ.
