Прочитај ми чланакСа милионима Американаца који су се заразили и преко 800.000 пријављених смртних случајева од ковид-19, већина људи сада схвата да је политика Вашингтона о управљању пандемијом пропала. Закључавања су само одложила неизбежно, а узроковала су огромну колатералну штету за рак, кардиоваскуларне болести, дијабетес, туберкулозу, ментално здравље, образовање и још много тога.
Дакле, игра о кривици је у пуном јеку. На недавном саслушању у Сенату, др Ентони Фаучи није ни покушао да одбрани своју политику. Уместо тога, он је инсистирао да: „Све што сам рекао је у прилог смерницама ЦДЦ-а”.
Др Фаучи, као директор Националног института за алергије и инфективне болести (НИАИД), блиско је сарађивао са два директора ЦДЦ-а, др. Роберт Редфилд и Рошел Валенски, током пандемије, али он сада преноси одговорност на њих. Исто је учинио и са својим бившим шефом, убрзо након што је др Френсис Колинс дао оставку на место директора Националног института за здравље (НИХ).
Др Колинс је жестоко бранио Фаучија током пандемије. У октобру 2020. Велика Барингтонова декларација критиковала је Фаучијеву стратегију затварања, позивајући на фокусирану заштиту високоризичних старијих људи док би се деца пуштала у школу, а млади одрасли би живели скоро нормалним животом. Неколико дана касније, Колинс – генетичар са мало искуства у јавном здравству – написао је мејл Фаучију сугеришући да се декларација „уклони“ и окарактерисао њене ауторе са Харварда, Оксфорда и Станфорда као „периферне епидемиологе“. Фаучи се сложио са својим шефом, али је на питање о инциденту на недавном саслушању у Сенату одговорио да је то „мејл од др Колинса упућен мени“. Другим речима, сам Фаучи је само следио наређења.
“Као научници за јавно здравље и коаутори Велике Барингтонове декларације, били смо критични према стратегији пандемије коју је заговарао др. Колинс, Редфилд и Валенски. Као људска бића, можемо само да осећамо симпатије према тројици док др Фаучи настоји да пребаци кривицу на њих. На саслушању у Сенату, др Фаучи се није укључио у суштинску расправу о јавном здрављу да би одбранио стратегију пандемије — као што се могло очекивати од њеног главног архитекте и трговца. Разумљиво је да су политичари, новинари, академици и јавност веровали др Фаучију. Зашто би они сада сносили кривицу?”
Доктор Фаучи се такође бранио рекавши да је добијао претње смрћу од „лудака“. Трагично је да се научници суочавају са таквим претњама, што сведочи о недостатку грађанског научног дискурса током пандемије. Али Фаучи није усамљен у том погледу. Организовано „уклањање“ које су он и Колинс организовали, са њиховом озбиљно погрешном карактеризацијом фокусиране заштите као стратегије „пусти-нека се деси“, резултирало је претњама смрћу и расистичким нападима на ауторе Велике Барингтонове декларације. Како је истакао др Винај Прасад са Калифорнијског универзитета у Сан Франциску, „посао директора НИХ-а је да подстакне дијалог међу научницима и призна неизвесност. Уместо тога, [Колинс] је покушао да потисне легитимну дебату ситним, ад хоминем нападима“.
Чудно, Сенат је једино место где се др Фаучи суочио са научним испитивањем. Та важна улога припала је др Ренду Полу, једном од ретких сенатора са медицинским образовањем. Америци би било боље да је др Фаучи ангажовао научнике из јавног здравља са различитим ставовима у цивилизоване дебате ван политичког окружења Сенатског већа. Да је др Фаучи прихватио отворену и грађанску дискусију, јавност би можда имала користи од бољих политика пандемије, као што су:
Прецизнија јавноздравствена комуникација са мање изазивања страха, наглашавајући да постоји више од хиљаду пута разлике у ризику од смртности од ковид-а између старих и младих.
Боље фокусирана заштита старијих и других високоризичних Американаца, коришћењем специфичних, конкретних стандардних мера јавног здравља које предлаже Велика Барингтонова декларација.
Отворене школе и универзитети са личним присуством настави за сву децу и ученике.
Мање колатералне штете по јавно здравље.
Мање разарања за сиромашне и радничку класу широм света.
Брзо спроведена рандомизована клиничка испитивања генеричких лекова финансирана од стране НИХ/НИАИД-а како би се утврдило шта функционише за рано лечење пацијената са ковид-ом. Да је у ове евалуације уложено толико труда колико је посвећено вакцинама, многи животи би могли бити поштеђени.
Препознавање природног имунитета опорављених од ковид-а и њихово коришћење за заштиту штићеника старачких домова и угрожених болничких пацијената.
Више циљаних вакцинација уместо ковид пасоша и бржа и детаљнија процена безбедности вакцина како би се повећало поверење јавности у вакцине.
Нажалост, седећи на врху највеће светске залихе новца за истраживање заразних болести, са годишњим буџетом НИАИД-а од преко 6 милијарди долара, др Фаучи је био у могућности да управља националном стратегијом пандемије уз мало противљења других научника заразних болести.
Како се пандемија завршава, као и све пандемије, научна заједница има много посла да поврати поверење јавности. Колатерална штета која проистиче из неуспеха управљања пандемијом укључује шире неповерење јавности у академску заједницу. Док је само неколико научника одговорно за погрешну стратегију пандемије, сви научници – било да смо хемичари, биолози, физичари, геолози, економисти, социолози, психолози, историчари јавног здравља, клиничари, епидемиолози или у некој другој области – сада деле одговорност да поврате поверење у науку и академију. Први корак је признавање учињених грешака.
Џеј Батацхарyа је лекар и професор на Медицинском факултету Универзитета Станфорд и научни сарадник у Националном бироу за економска истраживања. Мартин Кулдорф је епидемиолог, биостатичар и бивши професор на Харвардској медицинској школи. Обојица су виши научници на Институту Браунстон и стипендисти Академије за науку и слободу.
— СРБИН инфо (@srbininfo) February 4, 2022
