Прва пресуда у Србији због спора око криптовалута

20:46 22.01.2024.

Вртуелне или крипто валуте, за које постоји дигитални начин размене, иако се сматрају алтернативним валутама изван граница државне монетарне политике, пресудом Вишег суда у Суботици, по тужби Душка Проле против некада свог доброг пријатеља Горана Благоичевића, добиле су, чини се, и своју легалну димензију која је код нас забрањена.

Наиме, Душко Проле из Новог Жедника је пре две године поднео тужбу овом суду против Горана Благоичевића из Суботице, ради исплате динарске притввредности 10 биткоина и 15.785 голема. Он тврди да је бившем пријатељу према усменом договору дао 2017. године 22.700 евра да би за њега купио биткоине и големе, што он није урадио, међутим, Благоичевић тврди да је у питању класична изнуда новца и измишљена прича по којој се од њега потражује чак пола милиона евра.

“Блиц” је присуствовао рочиштима главне расправе, између осталог, и када су сведочили људи блиски Пролету, али када готово ниједан доказ, предлог и покушаји туженог и његових пуномоћника, нису били прихваћени, нити му је било омогућено да објасни ситуацију пред судом. Парница је окончана пресудом, по судији Јелени Петрик Поповић, у којој се наводи да се “тужбени захтев делимично усваја, односно, да је тужени дужан да Пролету исплати динарску вредност 10 биткоина, која на дан подношења тужбе износи 49.036.865,30 динара”.

Занимљиво је да је сума од 22.700 евра, колико тужилац тврди да је дао туженом, до дана тужбе, дакле за четири године, “достигла вредност више од 420.000 евра”, а остаје занемарена чињеница да је овај јединствени судски поступак првенствено требао да покрене бројна друга питања, јер трговина биткоинима, на начин како тврди подносилац тужбе, није законски прихваћена опција плаћања. Забрањена је!

Када су докази у питању, као кључни и прихваћен, појавила се фотографија обичне фотокопије екрана уз тврдњу да је на њој приказана спорна трансакција, али је суд одбио да утврди порекло транскације које су ишле преко крипто берзи у Луксембургу, а које немају доказе банковних трансфера. Такође, на последњем рочишту главне расправе, ком је присуствовао “Блиц”, као доказ је преслушаван аудио снимак за који је утврђено да је сачињен тајно, без знања туженог.

СУДИЈА РЕГУЛИШЕ НЕРЕГУЛИСАНО

Драгољуб Мартиновић, адвокат из Новог Сада, један од пуномоћника туженог у парници, каже за “Блиц” да је “доношење овакве пресуде покушај регулисања промета дигиталне имовине у ситуацију у којој је то очигледно забрањено, самим тим пресуда је противна позитивним прописима Србије”.

Марко Пушица

-Чудно је да је посупајући судија себи дао слободу да регулише правну материју, која до краја није регулисана у озбиљним законодавствима, а потпуно је изоставила чињеницу да овакви промети имају директну везу са пореским прописима Србије. Као што се из текста види, промет се одигравао на крипто берзи, регистрованој у Луксембргу, далеко од наше јурисдикције. Оно што могу рећи је да су администратори крипто берзе били најблаже речено изненађени чињеницом да неко из Србије покушава да регулише ситуације проистекле из трговине на њиховој крипто берзи. Можда се из ове ситуације јави пракса да судије из Србије шаљемо на семинаре да се упознају са принципом и функционисањем крипто берзи у Луксембургу, Лондону и Хонгконгу, да би ваљано могли да деле правду нашим људима који тргују крипто валутама на пијаци – каже адвокат Драгољуб Мартиновић.

Према речима адвоката Срђана Сикимића из Новог Сада, такође из тима пуномоћника туженог, “у односу на поступак који је текао пред Вишим судом у Суботици, мора да укаже да су остала неразјашњена правна питања као што су питање дозвољености правних послова који су били предмет расправе пред Судом, затим питање меродавног права, било процесног било материјалног права”.

-Супротно свим дефиницијама виртуелних валута, Суд у Србији покушава да виртуелну валуту изједначи са новцем, не дајући за то ниједан правно ваљани разлог, па је последица овакве донете пресуде претварање новца у бестелесну ствар. Оно што највише забрињава је потпуно ускраћивање једној страни – туженом, да доказује своје наводе и равноправно расправља пред судом. За случај потврђивања испавности оваквог поступања суда последице ће осећати сви грађани Србије – каже за “Блиц” адвокат Срђан Сикимић.

ПРЕСЕДАН У СУДСКОЈ ПРАКСИ

Како за “Блиц” објашњавају адвокати Марко Пушица из Смедерева и Миленко Зарић из Београда, који пред суботичким судовима и тужилаштвом поступају као пуномоћници и браниоци туженог Благоичевића, “пресуда Вишег суда у Суботици је парадигматична из више разлога и сви су негативне природе, јер стварају опасан преседан у судској пракси”.

-На основу овог преседана у пракси ћемо се сусретати са још већим апсурдима. Неправноснажна пресуда је донета у процесном амбијенту без закона и мимо закона, јер у време спорних односа у Србији није био на снази ниједан пропис који експлицитно уређује материју дигиталне имовине и критповалута, што води закључку да меродавно и релевантно право за конкретни спор није постојало. Даље, из ове околности проистиче и став о генералној некомпетентности домаћих судова и судија да суде у овим правним стварима, осим када је у питању поступање Посебног тужилаштва за ВТК и већа и судија Вишег суда у Београду који поступају у овој реферади и то важи за кривичне поступке, не и за парницу – каже Пушица.

Истиче да је “пропис који је у том тренутку требало да буде примењен, али који само у једном сегменту решава проблеме са трансакцијама путем криптовалута у сајбер простору био Закон о спречавању прања новца и финансирања тероризма”.

ПОГРЕШАН ЗАКОН

– Овај закон уређује надлежности Управе за спречавање прања новца која може поступати у ситуацијама сумњивих трансакција с криптовалутама које временски датирају и пре ступања на снагу и пре почетка примене Закона о дигиталној имовини. Међутим, суботички суд је поступио на незаконит начин и заобишао своју обавезу да обавести Управу, па је фактички пружио судску заштиту недозвољеном располагању и захтеву тужиоца, позивајући се на одредбе Закона о облигационим односима, који, и поред врхунског нормативног текста, датира из периода који није познавао трговину и трансакције у сајбер простору – каже Марко Пушица и додаје да је овај закон донет пре првих међународних конвенција и уговора које су усмерене на спречавање прања новца у правом смислу те речи.

-У томе се огледа и највећи апсурд пресуде, јер је суботички суд у овом предмету пресудио на основу закона, института и правних установа с краја 70. година прошлог века, иако се актуелни спор односио на један софистицирани чињенично-правни проблем из друге деценије 21. века. Зато се овде ради о једном неразумном и неправичном приступу домаћег суда који није забележен у нашој пракси – кажу адвокати Пушица и Зарић.

СПОРНИ ДОКАЗИ

Сматрају да је “ова пресуда опасна и зато што је заснована на спорним доказима чија се доказна вредност не може саобразити стандардима које прописује закон и прихвата судска пракса”.

-Спор је фактички пресуђен на основу фотографије екрана на којој је наводно забележена спорна трансакција криптовалутама и која је достављена у обичној фотокопији, иако као таква није могла бити изведена као доказ, јер је њена веродностојност оспорена.

Поред тога, пресуда је донета и на основу увида суда у аудио снимак тајно сниманог разговора странака за који је Основни суд у Суботици, у једном ранијем кривичном предмету који је окончан без осуде, утврдио да је ипак био снимљен без знања Горана Благоичевића, дакле неовлашћено. На таквим доказима је било немогуће обавити судска вештачења, а исто важи и за пресуду, али ни то није представљало сметњу да се донесе ова спорна и опасно парадигматична пресуда. Овај спор ће свакако даље бити решаван у поступку по правним лековима, што ће гарантовати законитост поступка који је до сада вођен уз грубе повреде закона, јер је већ сада очигледно, да суботичко правосуђе није било компетентно да реши ову спорну ситуацију – изјавили су Марко Пушица и Миленко Зарић.

“Блиц” је контактирао адвоката Драгана Милеуснића из Суботице, пуномоћника подносиоца тужбе, Душка Проле, који је рекао да “у договору са клијентом, сматрају да је преурањено да коментаришу одлуку суда, с обзиром да иста није правоснажна”.

– Суд је своју одлуку образложио, те у овој фази поступка, не желимо да коментаришемо пресуду – наводи се у одговору.

ГРАЂАНСКО-ПРАВНИ ОДНОСИ

Из Вишег суда у Суботици одговорили су за “Блиц” пре доношења пресуде, да је у току њена писмена израда и да треба да буде достављена парничним странкама на коју они имају право жалбе у року од 15 дана од дана пријема пресуде, Апелационом суду у Новом Саду, као другостепеном суду, што овај поступак још увек не чини правноснажно окончаним.

На питање о већ поменутим доказима из суда су одговорили да ће “докази који су у току поступка изведени бити анализирани, како појединачно тако и у међусобној повезаности, а чињенично-правни осврт као и разлоге одбијања извођења појединих доказних предлога, поступајућа судија ће изнети у писменом образложењу пресуде”.

На питање како тумаче вођење поступка поводом нечега што је у Србији недозвољено до 2022. године, а још увек није регулисано ни у европском законодавству, одговор гласи : “Судска надлежност у конкретном случају није доведена у питање. На конкретан парнични поступак примењују се одредбе закона које регулишу грађанско правне односе јер је у питању облигационо правни однос”.

– О спорним питањима судског поступка није могуће расправљати мимо одговарајућег судског поступка, а суд се у пресуди не може изјашњавати о питањима која пак нису предмет судског поступка – одговорено је за “Блиц”.

У ТКУ КРИВИЧНИ ПОСТУПАК

Против Благоичевића се води и кривични поступак пред Основним судом у Суботици. Исти је пред ОЈТ у Суботици започет наредбом о споровођењу истраге због кривичног дела превара, а у вези са истим догађајем око трансакција криптовалутама.

– Овај поступак је настављен и актуелно се води због кривиног дела утаје, али, иако је оптужни предлог поднет у јулу месецу 2023. године, дакле пре 6 месеци, одбрани још увек није достављен оптужни акт, нити је главни претрес заказан. Ми смо као браниоци веома забринути, јер се поступак неразумно одуговлачи. При том, иако по нашем суду нема доказа за оптужбу и осуду у овом предмету, брине нас непоступање суботичког суда, а сумњамо и да све то може имати везе са скандалозном пресудом у парници. Следом таквог искуства можемо очекивати сличне преседане, али нећемо одустати у одбрани права нашег клијента и призивања законске заштите од неосноване и недоказиве оптужбе и у кривичном поступку – кажу адвокати Марко Пушица и Миленко Зарић.