Pročitaj mi članakApelacioni sud za Deveti okrug Sjedinjenih Država upravo je ogolio agendu masovne vakcinacije protiv Kovid-a.
Апелациони суд је донео сеизмичку одлуку о природи мРНА ињекција против Ковид-а.
Одлука би могла да преобликује политику јавног здравља широм земље.
Пресуда је донета током спорног случаја који укључује Фонд за одбрану слободе здравља и друге тужиоце против Уједињеног школског округа Лос Анђелеса (ЛАУСД).
Приликом одлучивања о случају, суд је изјавио да се ињекције мРНА КОВИД-19 не квалификују као вакцине према традиционалним медицинским дефиницијама.
Случај се вртео око ЛАУСД-ове политике вакцинације против КОВИД-19.
Политика је захтевала да сви запослени буду у потпуности вакцинисани против Ковид-а до одређеног рока.
Тужиоци су тврдили да је налог округа о вакцинама нарушио њихово основно право да одбију медицински третман.
Они тврде да мРНА не спречавају преношење Ковида, већ само ублажавају симптоме за примаоца, у најбољем случају.
Мишљење суда је написао окружни судија Р. Нелсон, а подржао га је судија Колинс.
Судије тврде да ињекције мРНА, које се продстављају као вакцине, не спречавају ефикасно преношење КОВИД-19.
Судије сматрају да ињекције не чине ништа више него само смањују симптоме код оних који се заразе вирусом.
Због тога се ињекције не могу означити као вакцине.
Ова кључна разлика подрива основну претпоставку обавезне вакцинације коју спроводе различите владине и образовне институције, како примећује Gateway Pundit.
Судија Нелсон је истакао да налог није био у складу са пресудом Врховног суда у предмету Џејкобсон против Масачусетса.
Случај је потврдио право државе да спроведе вакцинацију против малих богиња због њихове доказане ефикасности у спречавању ширења болести.
Насупрот томе, вакцинемРНА против Ковид-а не нуде такве користи за јавно здравље.
Дакле, оне не испуњавају критеријуме које је установио Џејкобсон.
У пресуди се истиче да су традиционалне вакцине дизајниране да обезбеде имунитет и спрече пренос.
Ово није коначно доказано у случају ињекција мРНА против Ковид-а.
Поред тога, мРНА вакцине против Цовид-а повезане су са раширеним повредама и масовним смртним случајевима.
Гатеwаy Пундит је раније известио да су Центри за контролу и превенцију болести (ЦДЦ) модификовали дефиницију „вакцине“ како би укључили мРНА.
Ево дефиниције коју је ЦДЦ користио 26. августа 2021:
Вакцина – „производ који стимулише имуни систем особе да створи имунитет на одређену болест“.
Вакцинација – „чин уношења вакцине у тело како би се створио имунитет на одређену болест.
Уместо да призна да вакцине против Цовида не функционишу како се рекламира, ЦДЦ је узео цитат из Орвелове „1984″.
Уместо тога, агенција коју финансирају порески обвезници одлучила је да промени дефиницију.
Тренутна дефиниција ЦДЦ-а је:
Вакцина – „препарат који се користи за стимулисање имунолошког одговора организма на болести“.
Као што је Слаy Неwс раније известио, Фајзер-ова председница међународних развијених тржишта Јанине Смалл признала је током саслушања у ЕУ у октобру 2022. да вакцина никада није тестирана на њену способност да спречи преношење.
Ово признање било је у супротности са оним што је раније објављено.
Државни здравствени званичници и медији вршили су притисак на јавност да узме ињекције тврдећи да ће оне да заштите друге.
У усаглашеном мишљењу, судија Колинс је истакао да обавезни медицински третмани за индивидуалне здравствене бенефиције крше основно право на одбијање таквих третмана.
Ова перспектива је у складу са уставним принципима који штите личну слободу од неоправданих потеза власти.
