Прочитај ми чланакПре него што је прошле године отворио ватру у кампусу Државног универзитета Флориде, убивши две особе и ранивши још шест, Финикс Икнер је имао један разговор.
Не са пријатељем, родитељем или било ким ко би га можда спречио, већ са АИ четботом.
Према доказима које је прикупио државни тужилац Флориде, студент је питао ChatGPT које оружје и муниција би били најбољи за напад, као и када и где би могао да изазове највећи број жртава.
Истражитељи тврде да му је четбот одговорио на питања.
Сада државни тужилац Џејмс Утмајер жели да зна да ли то чини ОпенАИ кривично одговорним.
„Ако би оно са друге стране екрана била особа, ми бисмо је оптужили за убиство“, рекао је, најављујући кривичну истрагу против ОпенАИ и остављајући отворену могућност оптужби против компаније или њених запослених.
Случај пуцњаве из априла 2025. покренуо је озбиљно правно питање: да ли креатори вештачке интелигенције могу кривично одговарати за улогу коју њихов систем има у злочину или чак самоубиству?
Правни стручњаци кажу да је то могуће, али изузетно компликовано.
Кривично гоњење компанија у САД је могуће, иако релативно ретко.
Прошлог месеца Пурдуе Пхарма је кажњена са више од 5 милијарди долара због улоге у опиоидној кризи.
Фолксваген је раније осуђен у скандалу са емисијама гасова, Фајзер због промоције лека Беxтра, а Еxxон због нафтне катастрофе Еxxон Валдез.
Међутим, сви ти случајеви укључивали су људске одлуке – извршиоце, менаџере и инжењере који су свесно доносили одлуке.
Случај Икнер је другачији и управо то га чини правно изузетно сложеним.
„На крају, то је био производ који је подстакао злочин и извршио његов део“, рекао је професор права Метју Токсон са Универзитета у Јути.
„Због тога је овај случај толико јединствен и тежак.“
Правни стручњаци наводе да би најреалније оптужбе биле немар или несавесно понашање, што се често третира као лакше кривично дело.
Међутим, праг доказивања је висок.
„Пошто је ово ново правно подручје, јачи случај би укључивао интерне документе који показују да су компаније знале за ризике, али их нису схватиле довољно озбиљно“, рекао је Токсон.
„У теорији је могуће и без тога, али у пракси је то веома тешко.“
У кривичном праву, тужиоци морају доказати кривицу ван разумне сумње, нагласио је професор права Брандон Герет са Универзитета Дјук.
ОпенАИ тврди да ChatGPT није одговоран за напад.
„Непрестано радимо на јачању заштитних механизама како бисмо препознали штетне намере и спречили злоупотребе“, саопштила је компанија.
Грађански или кривични поступак?
За многе који траже одговорност, грађанске тужбе су вероватнији пут.
Такви поступци би могли да приморају компаније да озбиљније дизајнирају своје производе и суоче се са последицама, каже Токсон.
У САД је већ поднето више грађанских тужби против АИ платформи, укључујући случајеве повезане са самоубиствима, али ниједан још није завршио пресудом против компанија.
У децембру је породица Сузан Адамс тужила ОпенАИ, тврдећи да је ChatGPT допринео убиству жене од стране њеног сина.
Новије верзије ChatGPT-а имају додатне заштите, каже адвокат Метју Бергман.
„Не тврдим да су оне довољне, али постоје додатне баријере“, рекао је он.
Кривична пресуда би, чак и уз мању казну, могла озбиљно да оштети репутацију компаније.
Ипак, за професора Герета, судски процеси нису замена за законску регулативу коју би требало да донесу Конгрес и администрација.
„То би био много смисленији систем“, закључио је.
