Прочитај ми чланакАпелациони суд у Београду по други пут поништио је пресуду Вишег суда у Београду по којој је требало да НИН и новинарка Сандра Петрушић министру полиције Небојши Стефановићу због наводне повреде части и угледа плате 300.000 динара, а самим тим и обавезу главног и одговорног уредника Милана Ћулибрка да ту пресуду објави у НИН-у, саопштио је тај недељник.
По пресуди од 14. маја, која је на сајту Апелационог суда објављена 10. јула, Стефановић је дужан да Сандри Петрушић и НИН-у у року од 15 дана исплати 73.200 динара за трошкове парничног поступка.
Насловом „главни фантом из Савамале“ сликовито се и фигуративно указује на политичку одговорност министра полиције за понашање МУП-а приликом рушења у Херцеговачкој, а такво поређење представља допуштен вредносни суд који има чињеничну подлогу и у извештају Заштитника грађана, наводи се у пресуди, коју је Апелациони суд објавио на свом сајту, наводи НИН.
Апелациони суд је закључио да се правно становиште, изложено у првостепеној пресуди не може прихватити, јер Виши суд није применио одредбу члана 8. Закона о јавном информисању, док је остале одредбе тог Закона погрешно применио, те је из чињеница које је правилно утврдио извео неправилан закључак на коме је заснована првостепена пресуда.
Наводећи да критичко мишљење, изнето у НИН-у на рачун министра полиције има чињенични основ и у извештају Заштитника грађана, Апелациони суд је закључио да наслов „Небојша Стефановић, главни фантом из Савамале“ има пренесено, метафоричко значење, којим се сликовито и фигуративно указује на тужиочеву политичку одговорност за понашање полиције у вези са дешавањима у Савамали.
„Такво поређење представља вредносни суд који је као такав допуштен, јер не захтева утврђивање истинитости, а има чињеничну подлогу у наведеном извештају Заштитника грађана“, стоји у другостепеној пресуди, додаје се.
„Када се текст чита као целина закључује се да изнето мишљење новинара није безралозажан приватни напад на тужиоца који има за циљ омаловажавање његове личности, већ је усредсређено на питање од јавног интереса и као такав представља допринос јавној расправи, закључио је Апелациони суд, по чијем мишљењу тужилац као политичар мора показати већу толеранцију поводом критика медија на његов рад будући да је слобода политичке дебате у самој сржи демократког друштва (пресуда Европског суда за људска права у случају Лингенс против Аустрије), па и више од тога, јер су границе дозвољеног критиковања у конкретном случају још шире с обзиром на то да је тужилац министар у Влади, а у демократком друштву радње или пропусти Владе морају бити предмет детаљног испитивања не само законодавних и судских власти, већ и штампе и јавног мњења (пресуда Европског суда за људска права у случају Кастелс против Шпаније)“, образлаже се.
Због свега тога Апелациони суд сматра, наводи НИН, да је у конкретном случају интерес друштва на отворену дискусију о политичким стварима претежнији од права тужиоца на заштиту части и угледа досуђивањем тражене накнаде нематеријалне штете, јер би се право медија на слободу изражавања несразмерно ограничило, због чега је првостепена пресуда морала бити преиначена.
