Pročitaj mi članakDa li će Evropa krenuti ka strateškom jedinstvu ili će tonuti u fragmentaciju zavisiće ne samo od putanje povlačenja SAD, već i od sposobnosti Evrope da se suoči sa unutrašnjim podelama i pragmatično odgovori na fluidniji globalni poredak.
Више од седамдесет година, америчка војна моћ чинила је окосницу западноевропске безбедносне архитектуре. Америчко вођство је омогућило континенту да да приоритет политичкој интеграцији и економском развоју, ослањајући се на трансатлантски савез како би одвратио спољне претње. Тај аранжман је сада под све већим притиском. У свом другом мандату, председник Доналд Трамп је подстакао европске савезнике да издвоје до пет процената свог бруто домаћег производа за одбрану и сигнализирао да Сједињене Државе можда више неће пружати конвенционалну војну подршку на континенту.
Али Мамадов је докторски истраживач на Школи за политику и управљање „Шар“ Универзитета Џорџ Мејсон и главни уредник Центра за студије безбедносне политике. Његов рад се фокусира на војне савезе, конкуренцију великих сила и улогу сила у успону у глобалној безбедности.
Неки сугеришу да је ово прорачунати покушај да се Европа примора да преузме већу одговорнос, а да ће Сједињене Државе остати посвећене савезу. Па ипак, чак и ако је то намера, а не апсолутно напуштање, ефекат је исти: Европа би била разумна да планира будућност без америчке гаранције безбедности.
Оно што следи из такве промене далеко је од унапред одређеног. Једна могућност је да шок америчког повлачења ангажмана катализује веће европско јединство и стратешку разборитост. Друга је да губитак америчког лидерства убрзава унутрашње поделе и геополитичку рањивост. Којим ће путем Европа кренути зависиће од избора, које сада доносе креатори политике, који би требало да се припреме за непредвиђеност, а не за континуитет.
Европа остављена сама, а опет уједињенија
У првом сценарију, европске државе чланице НАТО-а реагују на континуирано америчко повлачење проширивањем својих безбедносних капацитета кроз низ мера, укључујући формирање нових партнерстава, проширење својих оружаних снага и јачање домаће одбрамбене индустрије. За разлику од двосмисленијих прошлих епизода, Вашингтон сада јасно износи своје намере кроз конкретне акције – систематским повлачењем из Европе и сигнализирањем да више не сматра континент стратешким приоритетом, било де јуре или де факто одбацивањем безбедносних споразума. У настојању да се концентрише на супротстављање Кини и забијање раздора између Пекинга и Москве, Вашингтон или интензивира сарадњу са Москвом или почиње јасно да препознаје руску сферу утицаја у свом непосредном суседству. Ови потези шаљу поруку да америчко-европски савез више није приоритет САД и да Сједињене Државе вероватно неће бити у позицији да стану у одбрану Европе у случају неке агресије – или да буду спремне да то учине.
Европски лидери почињу да схватају да њихов једини одрживи пут напред лежи у развоју јединственије и стратешки кохерентније безбедносне архитектуре. У одсуству америчког вођства, раније периферни актери постају централнији. Уједињено Краљевство, упркос томе што више није део Европске уније, преузима важну улогу мобилишући подршку земаља Комонвелта, попут Канаде и Аустралије, како би допринеле европским безбедносним иницијативама. Истовремено, Уједињено Краљевство одржава блиске везе са Сједињеним Државама и све више делује као мост између две стране Атлантика.
Француска предводи иницијативу за преобликовање европског одбрамбеног става, а Немачка – у почетку опрезна – придружила се како хитност ситуације постаје јасна. Временом, земље попут Норвешке, већ блиско повезане са Европском унијом, крећу се ка пуноправном чланству, додатно консолидујући европски одбрамбени оквир. Европски савет безбедности развија се у робуснију и активнију институцију, све више преузимајући одговорности стратешке координације.
Да би надокнадили губитак америчког нуклеарног кишобрана, Француска и Уједињено Краљевство заједнички развијају европски оквир за нуклеарно одвраћање, нудећи заштиту ЕУ и државама партнерима у новом безбедносном окружењу.
Иако је укупни војни капацитет Европе и даље ограничен, значајан степен одвраћања постиже се интензивираном сарадњом и невиђеним нивоом политичког јединства. Главни одбрамбени капацитети су развијени и стратешки позиционирани, са посебним фокусом на јачање присуства трупа и војне инфраструктуре у балтичким државама и Источној Европи.
Како поверење у НАТО опада, неколико европских земаља смањује свој допринос алијанси и почиње потпуно да доводи у питање његову релевантност. Неке чак разматрају и формално повлачење или усвајање пасивније улоге, сматрајући континуирано савезништво са Сједињеним Државама ограничењем спољне политике — посебно у односу на Кину. Временом, западноевропске државе почињу да преиспитују своје шире стратешке приоритете, настојећи да уравнотеже вишеструке глобалне изазове, док источноевропске земље и даље виде Русију као главну и непосредну претњу.
Упркос повременим неслагањима држава попут Мађарске и Словачке, Европа успева да одржи одређени степен кохезије. Ово растуће јединство подстиче појаву посебног европског идентитета у међународним пословима, дефинисаног способношћу да се остваре независни стратешки циљеви. Као резултат тога, Европа се све више позиционира као глобална сила, балансирајући између Сједињених Држава и Кине, док истовремено самостално негује партнерства са актерима у успону попут Индије и разних земаља Централне Азије.
Крај европског мултилатерализма
Овај сценарио се заснива на основној премиси да је трансформација Европе од континента сукоба до либералне приче о успеху омогућена у великој мери захваљујући дугогодишњим америчким безбедносним гаранцијама.
Као и у претходним сценаријима, почетни одговор на повлачење САД јесте заједнички европски напор да се повећају одбрамбени капацитети. Уједињено Краљевство се дубље ангажује у континенталној безбедности и дели водећу улогу са Француском, док Немачка убрзава своје наоружавање и почиње да смањује јаз у капацитетима. У раној фази, овај замах сарадње се задржава. Суочене са заједничком хитношћу одвраћања непосредних претњи, европске државе координирају војна улагања, размену обавештајних података и распоређивање регионалних снага са релативно мало трења.
Међутим, временом, како национални капацитети расту и непосредни осећај јединства бледи, основне тензије поново почињу да се појављују. Француска — која је дуго улагала у обликовање стратешког правца Европе — постаје нелагодна због истакнуте улоге Уједињеног Краљевства, које није чланица ЕУ, у континенталним безбедносним питањима. Уједињено Краљевство, са своје стране, остаје посвећено снажном присуству у Европи и показује мало интересовања за потчињавање вођству ЕУ. Растућа милитаризација, у комбинацији са успоном десничарских политичких снага широм континента, поново ставља у фокус питања националног статуса, стратешке аутономије и геополитичког утицаја.
Немачка, након што је брзо проширила своје одбрамбене капацитете, почиње да тврди да њена растућа улога захтева већи стратешки утицај — посебно у одлукама које је традиционално обликовало француско-британско руководство. Инклузивни и консензусом вођени модел европског мултилатерализма почиње да еродира, уступајући место новим обрасцима фрагментације, ривалства и регионалног усклађивања.
У овом све конкурентнијем окружењу, европске државе почињу да дају приоритет билатералним, интересима вођеним партнерствима – како међусобно, тако и са спољним актерима. Како мултилатералне институције губе кохерентност, државе теже трансакционим аранжманима прилагођеним њиховим сопственим безбедносним и стратешким потребама. Суочене са продуженом неизвесношћу и недостатком кредибилног колективног средства одвраћања, неке источноевропске земље – посебно оне географски рањиве или политички подељене – могу чак усвојити приступ „заједништва“ тражећи ограничено прилагођавање Русији. У међувремену, друге државе на периферији, попут Пољске, балтичких земаља или Финске, јачају билатералне одбрамбене везе са истомишљеницима у настојању да се што више одупру руском утицају.
Растућа неизвесност и продубљивање поделе враћају на површину дуго потискиване историјске тензије, посебно територијалне спорове и етничке несугласице. На Балкану се поново распламсава нерешено албанско-српско питање, где Русија отворено подржава српске захтеве и охрабрује да Србију да врати свој суверенитет над Косовом. Широм Централне и Источне Европе, поновни бујни национализам подстиче Мађарску да води одлучнију политику усмерену на „заштиту становништва које говори мађарски“ у Румунији, Словачкој и Србији, подстичући регионална трења. Русија интензивира своје хибридне операције широм Балтика, Балкана и Молдавије, оправдавајући своје акције позивајући се на потребу да брани руске мањине у овим областима. У међувремену, у источном Медитерану, одсуство снажног оквира одвраћања подстиче Турску да ескалира своје учешће на Кипру, повећавајући ризик од директног сукоба са Грчком.
Шта Европа треба да уради да би постигла јединство и избегла дељење
Да ли ће Европа кренути ка стратешком јединству или ће тонути у фрагментацију зависиће не само од путање повлачења САД, већ и од способности Европе да се суочи са унутрашњим поделама и прагматично одговори на флуиднији глобални поредак. Иако се Сједињене Државе нису у потпуности повукле из Европе, њихова дугорочна посвећеност делује све неизвесније. Изазов за Европу није да у потпуности замени америчко вођство, већ да изгради отпорност и унутрашњу координацију потребну за управљање растућим безбедносним одговорностима усред променљивих глобалних снага.
Стратешка аутономија, чак и у ограниченом облику, вероватно ће се суочити са значајним потешкоћама. Европа је интерно подељена географијом, перцепцијом претњи и политичком вољом – а такође је ограничена структурним факторима. Издаци за одбрану остају неуједначени, енергетска зависност је нерешена, а старење становништва врши притисак на буџете и људску снагу. Капацитет за самостално пројектовање моћи – посебно у нуклеарном смислу – остаје далеко испод оног у Сједињеним Државама или Русији.
У светлу ових реалности, напори у кратком року могу се више усредсредити на практичну координацију. Заједничке набавке у кључним областима као што су противракетна одбрана, сајбер капацитети и логистика могу понудити непосредније добитке. Побољшана интероперабилност међу командним структурама, посебно међу источним и западним чланицама, могла би смањити дуплирање и постепено изградити поверење. Лабав оквир лидерства – усидрено у Француској, Немачкој и Уједињеном Краљевству – може послужити као корисна полазна тачка, посебно ако укључује учешће Пољске, Италије и нордијских земаља.
Споља, Европа ће вероватно наставити да се осигурава. Дубља партнерства са Јапаном, Аустралијом, АСЕАН-ом и другима могла би помоћи у смањењу изложености прекомерној зависности од било ког актера, посебно од Кине. Однос са Турском ће остати компликован, али стратешки неопходан, посебно имајући у виду њен положај савезника у НАТО-у и њен независни регионални став.
Пут ка аутономији неће бити брз нити свеобухватан. Биће мање обликован брзим решењима, а више постепеним прилагођавањем, флексибилним коалицијама и заједничким теретом где је то изводљиво. Способност Европе да координира унутар ових ограничења може одредити не само будућност њеног јединства – већ и њен значај у свету дисперговане моћи и условних сврставања.
