Прочитај ми чланак

КАКО НАС ВАРАЈУ НА ОБУЋИ: У Србији легализована бахата трговачка превара

0

Зимске ципеле и чизме се продају као обућа за суво време иако их је произвођач декларисао као водоотпорне, Већина рекламација у законском року се одбију као неосноване. Судски поступци се углавном завршавају у корист потрошача, али су трошкови суђења превелики.

e

Зимске ципеле и чизме се продају као обућа за суво време иако их је произвођач декларисао као водоотпорне, Већина рекламација у законском року се одбију као неосноване. Судски поступци се углавном завршавају у корист потрошача, али су трошкови суђења превелики.

Скоро четвртина потрошачких жалби у Србији, тачније 23,3 одсто, односи се на квалитет и проблеме са обућом! Тако су ципеле, чизме и патике доспеле на прво место листе потрошачких проблема према подацима Министарства трговине. И редакцији Заштитника потрошача свакодневно пристижу притужбе читалаца на ову тему, а проблеми су углавном исти – обућа се распада након месец-два ношења, а продавац одбија рекламацију. Ако се удостоји да је образложи, то је углавном да обућа није адекватно ношена и одржавана.

Добро се информишите

У Центру потрошача Србије кажу да приликом куповине обуће обавезно погледате шта пише на нашој декларацији.
– Званичан став је да је меродавна само српска декларација. Уколико на њој пише да је обућа за суво време, сматра се да сте на тај начин обавештени. Ако произвођач гарантује непропустивост обуће (ознака wатерпрооф), распитајте се додатно приликом куповине код трговца да ли ће у случају рекламације због пропуштања обуће исту прихватити, без обзира на ознаку „за суво време“.

А све то им, између осталог, омогућава лажирање декларације којој прибегавају продавци и скупе и јефтине обуће. Наиме, иако је произвођач на ципелама или чизмама утиснуо ознаку да су водоотпорне (wатерпрооф), на декларацијама исписаним на кутији пише да су намењене за суво време и да се одржавају влажном крпом. Међутим, то купцима у Србији не значи ама баш ништа, јер код нас важи искључиво оно што пише на српском језику.

Тако је практично, ако не рачунамо гумене чизме, немогуће купити обућу намењену за кишу или снег.

У то се уверио и Љубиша Божовић из Крагујевца који је платио 100 евра пар дубоких ципела „тимберленд“ које су се распале за само 15 дана. Божовић је рекламирао ципеле, али су га у „Фешн компанију“, који је званични дистрибутер „тимберленда“ за Србију, одбили „због утицаја влаге“, тврдећи да на декларацији пише да је реч о обући за суво време. Занимљиво је да су те ципеле продаване у колекцији јесен/зима, а на сајту овог продавца наведено је да је обућа намењена за „путовање градским улицама по непредвидљивим временским приликама“.

Проблем са обућом на којој пише да је „за суво време“ није везан само за поменуту робну марку. Ако детаљније загледате ципеле, па чак и чизме које су у понуди на нашем тржишту, углавном на њима управо пише да нису за кишу и снег. Тако се иста декларација налази на сандалама, балетанкама, дубоким ципелама, патикама, чизмама…

Како тврде трговци у продавницама обуће, једино што могу да препоручују да се може носити по киши и снегу јесу гумене чизме, и тек понеки пар кожних.

23,3%
потрошачких жалби се односи на обућу
36.000
динара кошта вештачење које суд уважава

Поред Љубише из Крагујевца, неславно је прошла и Слађана Миљуш из Новог Сада, којој није помогао ни извештај акредитоване лабораторије. Њен супруг је купио патике које је платио 6.990 динара. После два месеца платно је почело да се кида, унутрашњи део да пуца. Она напомиње да је обућа ношена у летњем периоду. Обућу су рекламирали продавцу, који је патике послао на анализу фирми „Југоинспект“. На Слађанино изненађење у одговору „Југоинспекта“ је писало да је „контролом обуће установљено дејство појачане влаге, па је с обзиром на то рекламација купца неоправдана јер производ није одржаван и коришћен у складу са декларацијом“.

У декларацији пише да се под правилним одржавањем ових патика сматра „влажно брисање и сушење на собној температури“, па кривица лако може да се пребаци на купца, јер патике није одржавао у складу са декларацијом.

Слађана се обратила Удружењу за заштиту потрошача Војводине, где су јој, како каже, предложили да плати другу анализу квалитета патика.

– Они су нам рекли да ће поново послати на вештачење „Текстилинспекту“ и да то кошта 1.300 динара. Анализа је показала управо да је оштећење на патикама настало због грешке произвођача.

r

Међутим, продавац није уважио рекламацију ни поред овог извештаја, јер у њему ситним словима пише да „решења и налази из овог документа нису обавезујући при коначном решавању спора између налогодавца и купца производа“.

После два месеца платно је почело да се кида, унутрашњи део да пуца

Слађана Миљуш

Једино што преостаје је тужба. Међутим, тужба је привилегија само оних са доста новца и стрпљења. Јер коначни трошкови суђења изађу на скоро 100.000 динара. Између осталог, суд захтева вештачење одређених лабораторија, а само тај поступак кошта 36.000 динара.

Владимир Радовановић из Пожеге је био у истој ситуацији као и Миљушеви, али је на крају продавца добио на суду. Суђење је, како Владимир каже, трајало годину и по дана и на крају са свим трошковима укључујући и парничне трошкове плус трошкови извршног поступка то је изашло на 92.500 динара.

Петар Богосављевић из Покрета за заштиту потрошача истакао је да је обавеза трговца да остави декларацију произвођача.
– Недопустиво је да се декларација мења. За квалитет производа одговара произвођач – каже Богосављевић.

Недопустиво је да се декларација мења. За квалитет производа одговара произвођач

Петар Богосављевић

Зоран Николић из Организације потрошача Крагујевца каже да продавац не сме да мења оно што је произвођач написао. Ако на обући пише да је за кишу, онда то треба писати и на декларацији – наглашава Николић и додаје да је НОПС од Министарства трговине тражио да се хитно уведе обућа за кишу и снег.

И председник НОПС-а Горан Паповић тврди да увозници и трговци преправљају произвођачку декларацију и нико их не кажњава због тога, тврдећи да је реч о класичној обмани.

ОНИ СУ СЕ ОБРАТИЛИ ЗАШТИТНИКУ ПОТРОШАЧА

ДАНИЈЕЛА МАРИНКОВИЋ ИЗ УЖИЦА

– У овој земљи права потрошача су веома угрожена. Купила сам детету патике „рибок“ у радњи „Спорт вижн“. Патике, и то обе, исцепале су се и рекламирала сам их после две недеље. Одговор на рекламацију сам добила три дана касније, у коме пише да је обућа неправилно одржавана и да узрок рекламације није везан за квалитет обуће. Слажете се да после две недеље ништа не може да утиче на квалитет.

Контактирала сам заштитника потрошача у Ужицу који ми је рекао да у принципу не могу ништа да урадим. Проблем је што квалитет робе контролише „Југоинспект“, па онда тај исти „Југоинспект“ обавља контролисање рекламација.

ДАНИЕЛА ЂОКИЋ ИЗ КРУШЕВЦА

– Купила сам у продавници „Спорт вижн“ у Крушевцу пар патика. После 109 дана ношења на левој патици се одлепио горњи слој коже, а десна је остала непромењена. На патике није деловано ни механички ни на било који други начин. Поднела сам рекламацију, а одговор Комисије за рекламације је да се не одобрава. У радњи је речено да је то учинила влага и да патике нису добро одржаване. Питам се да ли је то могуће на само једној патици? Једна патика је добро одржавана, а друга није? Да ли је могуће после 109 дана ношења да патике постану неупотребљиве? Па оне јос нису ни отплаћене!

t

АЛЕКСАНДРА Б. ИЗ НИША

– Ради се о продавници обуће „Планета“. Пре годину дана купила сам код њих патике. Прошла је зима у том тренутку, а ја сам купила дубоке патике и оне су се после три месеца одлепиле, врло мало, али јесу. Однела сам их на рекламацију и рекламација је прихваћена. Узела сам друге патике у замену за старе. Тада је зима била на прагу, а ја сам купила плитке патике.

Након шест месеци од тренутка куповине су се одлепиле. Однела сам их на рекламацију, а они су је одбили. Написали су да оштећење није до њих већ да су ми патике стајале у влажној средини и да је лепак којим је ђон лепљен променио своју структуру. То је напросто немогуће, зато што ми сва обућа стоји у плакару.